nästan lika men inte samma.
Idag har aftonbladet några artiklar om Thomas Quicks brott han begick innan han började erkänna en hel drös med mord. Men tyvärr blir det som vanligt lite galen vinkling. Jag kan förstå att offret John inte tycker att det som händer nu är behagligt, eller att dokumentären var speciellt trevlig för honom att titta på och att han tolkar det som att många vill framställa att Quick är from som ett lamm. Men det är ju egentligen inte det som är det uppseendeväckande i det här. Det är inte specifikt huruvida han begått morden eller inte som bör vara i fokus, utan om det gick rätt till när han blev dömd med tanke på alla dessa underliga omständigheter som nu har fått väldigt mycket uppmärksamhet. Det är det som ska granskas i första hand. Självklart hör det ihop, men är ändå otroligt viktigt att hålla isär för att kunna få ut något vettigt ur den här sörjan, och för att kunna förbättra det som gått galet. Om nu något gått galet.
19 kommentarer:
brottsjournalistiken brottas ju alltid med den där jävla offer-vinkeln. Ibland undrar jag om allt bara är en stor konspiration för att ta fokus från politiskt misstag.
Eller som när pedofilhärvor tar vändningen "Olof Palme på 70-talet" eller någon annan mer eller mindre död politiker eller chef. Då tror jag alltid att aktuella makthavare slänger åt media gamla indicier för att själv komma undan.
Någon borde gå till botten med detta! Vad säger du?
ja, och för att få folk arga. mycket enklare att vara arg med en "vi och dom"-vinkel på allt.
vi kanske måste göra något åt det här? ;)
Tycker ni ska slå era kloka huvuden ihop och lösa dte där snart faktiskt.
Va, läser du Aftonbladet?! Det om något låter lite galet;) Där vinklas ju allt. '
Det här är ganska intressant, det påminner om den där filmen - vad hette den nu igen? Jag minns att du tyckte den var jättebra (med kevin spacey där han lurar hela amerikanska rättssystemet att tro att han var skyldig till ett mord fast han var oskyldig)
Intet nytt att systemet inte fungerar.
kentson: måhända en d-uppsats?
luna: tycker inte du att det är otäckare att en stor mängd människor faktiskt tror att dn är seriösare för att de har lärt sig det!?
Ingen forskning antyder att så skulle vara fallet.
Jag förstår inte riktigt hur du menar med att det inte är nytt att systemet inte funkar? Är det därför lika bra att inte prata om det?
Inget är ju direkt nytt sedan alltings begynnelse. Utom möjligen Carolina Gynnings hårfärg.
kentson: jag ser dig som en självklar kandidat till att ordna fika när jag och torgnysdotter slår våra kloka huvudet ihop... ;)
annaluna: när jag är intresserad av något läser jag så mycket jag kan om det, oavsett om det står i aftonbladet, på wikipedia eller på ett forum. allt överallt är ju vinklat (bara olika tydligt), men genom att läsa så många olika "sidor"/vinklingar som möjligt skapar jag ju en större möjlighet att bilda min egen uppfattning om saken. och det är ju det som är så viktigt (och spännande och coolt!) med mediesamhället!
ja! The Life of David Gale! Har den på dvd någonstans, men den är sjukt bra. och det har du rätt i, den påminner lite om det.
torgnysdotter: du skriver uppsats, jag sitter bredvid och diskuterar det hela samtidigt som K underhåller oss med latte och bulle? perfect.
Så hette filmen ja, väldigt bra film förövrigt.
Jag önskar att jag hade tid att läsa alla tidningar med alla olika vinklar, men det har jag tyvärr inte. Du har rätt i att - om man har tid och möjlighet - det är intressant med alla olika vinklingar. Jag får försöka hinna med det när jag bara ägnar mig åt heltid i framtiden :D
Men det behöver ju inte handla om att läsa en tidning, utan media är ju även bloggar, wikipedia, forum osv. För mig är det självklart att jag läser och lägger ner några minuter varje dag på det jag är intresserad av, men självklart så hinner man ju inte hur mycket som helst! Dessutom tycker jag, som jag skrev ovan, att det inte bara är intressant utan viktigt att göra så.
...sen kanske det inte heller finns något man är intresserad av varje dag, då får man ju plötsligt några minuter över ;)
haha, jag gör mitt yttersta för att ointressera mig för allt just nu känner jag. Och bäst av allt är att jag har dig till att uppdatera mig. Du är faktiskt imponerande noggrann!
jo men för att hitta det man är intresserad av/det som är viktigt måste man ju gå igenom de olika medierna...och sånt tar tid. Nyheten ligger ju inte serverad framför en (inte för mig iallafall;)) Jag bevakar juridiska nyheter på jobbet, vilket för mig är viktigt och intressant, men de vinklar inte särskilt mycket:)
ALltså; jag läser/ser nyheter, jag är baa inte särskilt intresserad av aftonbladet/expressen och liknande. Jag förstår dock ditt resonemang/argument, och media är ju din grej liksom! :)
torgnysdotter: jag uppdaterar gärna. tack, men nogrann när det gäller vadå? :)
anna: fast det finns ju hur mycket som är intressant överallt! behöver ju inte handla om en nyhet. kanske något man diskuterar med en kollega/vän, reklam i tunnelbanan, något man läser i en bok eller på en blogg osv. finns ju hur mycket som helst hela tiden som man kan vilja veta mer om eller funderar över.
ja, media är min "grej", men samtidigt lever vi i ett mediesamälle vilket gör att media är allas "grej" oavsett om man vill det eller inte.
och angående att juridiska nyheter inte är vinklade - allt är vinklat och subjektivt. det finns alltid något som är uteslutet och något som står mer i fokus än annat, oavsett ämne eller var det dyker upp. det behöver dock inte vara negativt, men något som är oerhört viktigt att vara medveten om!
Juridiska nyheter kommer inte ut på samma sätt som andra nyheter, de kommer oftast ut i samma portal eller så kommer det direkt från domstolarna, så de har ingen chans att vinklas på samma sätt...De handlar oftast bara om sammanfattningar på rättsfalll, nya förslag eller lagar...och i alla olika rättsbanker är de alltid skrivna på typ exakt samma sätt. Faktiskt. Förutsatt att man menar juridiska nyheter i Aftonbladet osv, alltså.
förutsatt att man INTE menar juridiska nyheter i Aftonbladet osv, menar jag! Alltså; om du skulle läsa de jag syftar på skulle du förstå vad jag menar. De går inte att jämföra med "vanliga nyheter"!!
exempel: "Apoteket AB har etablerat ett dotterbolag i Norge som ska sälja och distribuera dosförpackade läkemedel till vårdhem. Dotterbolaget är ett första steg mot Apotekets planerade etablering utanför den svenska marknaden". Typ så ser de flesta nyheter ut som jag bevakar - vad är subjektivt vinklat i detta??
det känns som att vi pratat/diskuterat det här typ 10 ggr förut... :) ingenting är objektivt. det finns alltid en person som skriver detta, det finns alltid ett visst mått av subjektivitet i allting.
Skicka en kommentar